似乎是有这问题。其实以前的VB也有这个问题。
MSDN中也明确的提到了:"Retrieves the number of milliseconds that have elapsed since the system was started, up to 49.7 days."。因此，如果是编写服务器端程序，此处一定要万分注意，避免引起意外的状况。

不过再MCU里连续工作49天那是很正常的。所以还是有一些问题的。

应该还是有问题的吧。。
在HAL库里，很多都是：if((Timeout == 0) || ((HAL_GetTick() - tickstart ) > Timeout))  这类判断

如果改成：if((Timeout == 0) || (HAL_GetTick() > (tickstart + Timeout))) 就好像没问题了

__weak void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
{
  uint32_t tickstart = 0;
  tickstart = HAL_GetTick();
  while(HAL_GetTick() < (tickstart+ Delay))
  {
  }
}

这个bug感觉理论上无法解决。这种定时应该只能通过中断程序来实现（在SysTick_Handler中来处理）。

1. 
   
2. uint32_t g_delay_request_flag = 0;
   
3. uint32_t g_delay_timeout_flag = 0;
   
4. uint32_t g_delay_target_tick;
   
5. 
   
6. void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
   
7. {
   
8.   HAL_SuspendTick();        //先停止定时器，或者禁止中断
   
9.   
   
10.   g_delay_target_tick = HAL_GetTick() + Delay;
    
11.   
    
12.   g_delay_timeout_flag = 0;
    
13.   
    
14.   g_delay_request_flag = 1;
    
15.   
    
16.   HAL_ResumeTick();
    
17.   
    
18.   while(!g_delay_timeout_flag)
    
19.   {
    
20.   }
    
21. }
    
22. 
    
23. /**
    
24. * @brief This function handles System tick timer.
    
25. */
    
26. void SysTick_Handler(void)
    
27. {
    
28.   /* USER CODE BEGIN SysTick_IRQn 0 */
    
29. 
    
30.   /* USER CODE END SysTick_IRQn 0 */
    
31.   HAL_IncTick();
    
32.   HAL_SYSTICK_IRQHandler();
    
33.   /* USER CODE BEGIN SysTick_IRQn 1 */
    
34. 
    
35.   if(g_delay_request_flag && g_delay_target_tick == HAL_GetTick())
    
36.   {
    
37.         g_delay_request_flag = 0;
    
38.        
    
39.         g_delay_timeout_flag = 1;
    
40.   }
    
41.   /* USER CODE END SysTick_IRQn 1 */
    
42. }

复制代码

不懂，帮顶

uwTick是无符号32位，开机要不断运行49天才会溢出，你要是觉得短的话把uwTick改为u64类型的不就行了，这样就再也不用担心溢出了，至于HAL库中其他地方需要timeout做超时判断的地方，你应该不会设置超时49天吧，所以u32的timeout就可以了。

ST在最新的HAL库里面已经修复了这个bug，新的延时函数如下：

1. __weak void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
   
2. {
   
3.   uint32_t tickstart = 0;
   
4.         uwTick = 0xFFFFFFFF;
   
5.   tickstart = HAL_GetTick();
   
6.   while((HAL_GetTick() - tickstart) < Delay)
   
7.   {
   
8.   }
   
9. }
   

复制代码

测试如下：

多谢，楼上。

fuluoce 发表于 2015-1-30 10:50
而且这bug不好改! 太多的地方调用uint32_t HAL_GetTick(void)函数了，，又不能随便给uwTick;清零 ...

这个问题确实是比较难解决，比较调用共用的太多了，

或者建立一个定时器表，各自都分配一个id，更具不同的定时器id判断各自的定时时间，估计这样会比较好，

转自21
一楼的写法的确是有BUG的，并非是溢出问题，假设延时 30ms  0x1E：
void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
{
   __IO uint32_t timingdelay;

   timingdelay = uwTick + Delay;             //假设此时uwTick=0xFFFFFFF0  Delay=0x1E 则 timingdelay=0x1 0000000E，溢出后保留32位=0x0000000E。
   //while(HAL_GetTick() < timingdelay)
         while(uwTick < timingdelay)          //此时的uwTick仍是0xFFFFFFF0或任何小于0xFFFFFFFF的值，则 if(0xFFFFFFF0<0x0000000E) 为假，立即退出，并没有延时30ms。
   {;
   }
}

正确的写法应该是这样，仍然假设延时 30ms  0x1E：
__weak void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
{
  uint32_t tickstart = 0;
  tickstart = HAL_GetTick();                         //假设此时uwTick=0xFFFFFFF0  Delay=0x1E 则 tickstart=0xFFFFFFF0。
  while((HAL_GetTick() - tickstart) < Delay)   //此时的uwTick仍是0xFFFFFFF0或任何小于0xFFFFFFFF的值时，假如是0xFFFFFFF5-0xFFFFFFF0=0x05，if(0x05<0x1E)为真，继续等待。
                                                                 //如果溢出后 uwTick=0x0000000D，则0x0000000D-0xFFFFFFF0=0x1D，if(0x1D<0x1E)为真，继续等待。
                                                                 //继续 uwTick=0x0000000E，则0x0000000E-0xFFFFFFF0=0x1E，if(0x1E<0x1E)为假，延时完成，退出。
  {
  }
}

个人感觉这个解答很好，新版本的HAL也确实是按照他说的这个改的。改了后uwTick的溢出对这个延迟函数没有任何影响。但这个uwTick的溢出是否在别的地方有影响还不好说。得看具体情况了。

creep 发表于 2015-7-2 17:12
ST在最新的HAL库里面已经修复了这个bug，新的延时函数如下：
测试如下：

这样改了应该不行的吧       每次调用这个延迟函数的时候都改变了uwTick的值，但这个uwTick不光是在这个延迟函数里用的啊   在别的地方还有用到呢   

jiaozhu88 发表于 2016-1-9 17:31
这样改了应该不行的吧       每次调用这个延迟函数的时候都改变了uwTick的值，但这个uwTick不光是在这个 ...

不小心把我测试的代码也添加进去了，应该是下面这样的！

1. __weak void HAL_Delay(__IO uint32_t Delay)
   
2. {
   
3.   uint32_t tickstart = 0;
   
4.   tickstart = HAL_GetTick();
   
5.   while((HAL_GetTick() - tickstart) < Delay)
   
6.   {
   
7.   }
   
8. }

复制代码

不清零，很多地方者阿以使用。
清零了，就只有一个地方可以使用。

权衡一下，还是不要清零的好。。。

creep 发表于 2016-1-11 08:44
不小心把我测试的代码也添加进去了，应该是下面这样的！

改成这样确实不会有问题了！

jiaozhu88 发表于 2016-1-9 17:29
转自21
一楼的写法的确是有BUG的，并非是溢出问题，假设延时 30ms  0x1E：
void HAL_Delay(__IO uint32_t D ...

这个讲解很耐心