|
本帖最后由 wolfgang2015 于 2018-1-12 10:33 编辑 0 q* e2 ?7 c4 D; }5 G % U2 O! G; K: j0 o. J; a 年末了，工作的事情终于告一段落，这几天有空了，又刚好碰到F769I-Disco系列的评测活动，发现即便同一芯片和板子跑出来的Coremark 分值也参差不齐，有高有低。周末把自己宅在家里一天，用自己的环境和手边的几个Nucleo板子做几个简单的跑分测试。然后通过自己的跑分同其他网友的跑分以及官方的跑分做对比、参考看看是否有什么问题造成了各自跑分不同 ) ~, @0 z( W2 {! _ ! I" b1 i/ s8 g; }# F6 E/ C 直道目前，ST推出了超低功耗、主流型、超高性能型几系列的芯片7 k3 ~8 ~: I- N: ] 
同时官方也给除了自己的Coremark F0/F1/F3主流系列的Coremark 分值如下图：. _7 v7 u+ t- c L: i! i+ I1 m/ | 
. ]* ?# r+ X0 S9 @0 Y! r" p L0/L1/L3超低功耗系列的Coremark 分值如下图：7 f+ F' I$ D# l2 c2 P+ Z 
# ?+ d4 W1 e3 p" [, v F2/F4/F7超高性能系列的Coremark 分值如下图： 
: X6 T2 N8 k5 F * W- V# u; ]+ ? l6 w: E 我这里板卡有限，有的还在做其他的开发试验这里就先做了几个Nucleo开发板的评测：) \/ Y) k# Y2 H- G8 y0 s+ k : m+ y( B( r( V' {- m* M! v( u+ u Nucleo-F030R8 CoreMark 1.0 : 76.456107 参考官方跑分：106(同主频）跑分对比：72.13% Nucleo-F401RE CoreMark 1.0 : 217.959895 参考官方跑分：604(180MHz）不具对比性+ D. W* T' T% B5 l- n Nucleo-F767ZI CoreMark 1.0 : 901.117386 参考官方跑分：1082(同主频) 跑分对比：83.28% ; F# `+ X# K r2 J/ s# I; v) U Nucleo-L073RZ CoreMark 1.0 : 55.522653 参考官方跑分：75(同主频) 跑分对比：74.03% Nucleo-L432KC CoreMark 1.0 : 205.581539 参考官方跑分：273(同主频) 跑分对比：75.30% 0 m& J- s: w: K3 V, z Nucleo-F413ZH CoreMark 1.0 : 259.197180 参考官方跑分：604(180MHz）不具对比性 % R% h: C( x- `. F 基本上均为官方跑分的72%~75% ，性能相差近1/4。F7性能最接近在83.28左右比其他的跑分高10%左右，，不知道这是不是得益于芯片的性能提升和大缓存技术，平滑了编译器优化等级带来的影响。 - o: _* r! M& b3 {* j7 g 1 q7 z$ M: D+ V" `; s. u! o6 r' [ 排除了验证方法的差异后，其实可以得出这样的一个结论： . @ p& b3 J# _5 d- T( D 评测跑分的工具——GCC编译器存在着差异9 v. u; }* q3 P 7 a: _, U. h. R# K : b2 v) _& p( ]" ~) y! M: D4 f. o- a 跑分对编译器的优化等级 -O 参数有严重倚赖，各位所使用的ARM编译工具属于以下三大体系中的一种: s h: k4 h x6 Y; p6 T 1、ARM RealView (armcc) 其代表工具是：Keil MDK 优化等级能到 -O35 ~/ f9 D+ M7 {% J# \0 ?/ p 2、IAR EWARM (iccarm) 其代表工具为：IAR Embedded Workbench 优化等级能到 -Ohs (height speed)+ T, z/ @$ V! R* j" O" J ; V& p, L5 m( l1 P& m" x 3、GNU Compiler Collection (gcc) 代表工具就是：Eclipse + Ac6 / Linux + arm-none-eabi3 m- X- W) t. ?3 N9 q0 x 优化等级能到 -O32 N6 g, I% N+ o 我的评测环境刚好就是第三种，如果参考网友与官方接近的跑分所使用的工具为IAR Embedded Workbench，那么可以简单的推测出，在IAR -Ohs 编译环境下，能将ST芯片的性能发挥到最大。GNU Compiler Collection -O3的优化能达到到 IAR -Ohs的3/4左右的分值；跟IAR 在-O3 的优化能力差不多；ARM RealView -O3 的优化能力也仅有-Ohs 3/4 左右。 但不过IAR的-Ohs优化牺牲了些什么，从这个评测中还无法得知。只能希望对编译器有更深入了解的网友来解答，或者通过其他的评测内容来对各种编译器的性能作一个数据说明。$ v5 X8 A% q" I+ D- B0 G! Q t C 三种编译工具，是由不同的编译厂家/爱好者制作，其编译器编译出来的代码大小、执行效率是不同，即便在同一款主板上执行，执行的结果也是不样的。 跑分只是一个我们了解编译器、了解主板芯片性能的一个直观表现，这个结果可为我们选择编译器提供了参考和借鉴。在什么样的环境下用什么样的编译器提供一些直观体验。 0 t% J3 Q" W5 K 功欲善其事，必先利其器。评测的结果测得了对开发板的了解，对开发工具的了解，还是很值得的。希望大家能利用自己手边的板子加入到相关评测活动中，能从侧面对ST芯片和主板有深入一点的了解，也能对工具了解深入一步。, d8 Y# E. D; Y5 }& k0 i 相关评测文档参考： [Coremark跑分评测] Nucleo-L073RZ Coremark跑分 [Coremark跑分评测] Nucleo-L432KC Coremark跑分# E: d" K. b& z9 w9 H [Coremark跑分评测] Nucleo-F030R8 Coremark跑分8 p* n$ h! r5 a+ S' U8 @! Y# E* V9 | [Coremark跑分评测] Nucleo-F401RE Coremark跑分 $ i* ?3 y8 ]8 b: ~1 [! f [Coremark跑分评测] Nucleo-F767ZI Coremark跑分 [Coremark跑分评测] Nucleo-F413ZH Coremark跑分 # j: G0 I" x/ i5 Z( U9 w ' \# d0 O2 n1 h7 P0 o% g, a 8 l3 x) j( }0 A6 A) C# X( p ! i0 E$ p) \& j" }( U 1 k; _4 f$ e' n% U. w ' V4 S% Z( _# Y: P$ t% S ! c+ t" d& S3 v1 h! U4 F % y9 t! E8 P x) B8 u 9 ]2 M' ]9 a# U l & n/ G [& |* i3 a |
只是这点跑分上得出相对高点，其他的相关编译器规范指标，还无从得知。有些性能的提升会牺牲编译后的代码段长度，牺牲浮点运算，当然没有浮点运算的CPU自然不会，这仅仅是个跑分测试，如果是多信号的计算验证，相同时间内，或者一定时间内谁的计算结果接近于样本值，这才是考验MCU计算能力主要表现。+ F5 m" @# E3 G( c4 X
要不别人也不会推出这么好的开发工具。
楼主如果有时间可以将一段代码在三个编译器上都编译一下，然后看一下汇编代码部分，进行对比。# [1 C+ j9 e( T! N7 u9 L
为楼主向技术的根里刨的精神点赞！！！
一起袍，一起学习。
过奖了，一些皮毛，对那些吃透编译器的人来说，就多想了一些而已。) O! u, Z$ `) H* ~1 j
# Q) [7 {/ e: A' {6 U% S- d
一起学习
,无回帖，不论坛